Моизм: школа моистов

share the uri
  • Моизм: школа моистов

    Философ, учитель, дипломат и политический деятель периода Сражающихся государств Мо-цзы 墨子 (490/478/468‒403/392/376 до н.э.) [Knoblock, Riegel, 2013 p. 2, fn. 5] основал крупную организацию с эксплицитно прописанной доктриной, властной иерархией, штаб-квартирами и военно-политической силой. Последователей Мо-цзы называли «моистами» (мо-чжэ 墨者, досл.: «те, кто [делают / являются / принадлежат к] мо»). Среди современных исследователей высказывается мнение, что изначально это было уничижительное прозвище (мо значит «темный / чернильный / клейменый / грязный», с указанием на низкий социальный статус), возможно, данное моистам конфуцианцами [Knoblock, Riegel, 2013, p. 4, fn. 15].

    У моистов была своя властная иерархия, основанная на авторитете «совершенномудрых людей» (шэн-жэнь 聖人), которыми, в частности, после Мо-цзы, считались и их вожди (цзюй-цзы 巨子 «великие учителя»). Те, кто хотел бы стать их продолжателями, должны были подражать им достоинством и добродетелями. В энциклопедическом тексте конца периода Сражающихся государств (вторая половина III в. до н.э.) Люй-ши Чунь-цю 呂氏春秋 «“Вёсны и осени” господина Люя» зафиксирована одна история: когда государство Чу захватило феод, доверенный Мэн Шэну 孟勝, одному из южных моистских «великих учителей», и Мэн Шэн оказался не в состоянии сдержать слово своему покровителю защитить феод, он решил покончить жизнь самоубийством. Обеспокоенный тем, что его неудача может повлиять на дальнейшее продвижение моистского пути, перед смертью он передал титул «великого учителя» некоему Тянь Сяну 田襄 по его «достоинству» (сянь ). Сто восемьдесят последователей Мэн Шэна решили умереть вместе с ним. Такого рода преданность, отмечает Люй-ши Чунь-цю, была у моистов не из-за суровых наказаний и щедрых наград, но от послушания – неотъемлемой части их доктрины.

    Другая история из Люй-ши Чунь-цю говорит о том, что когда другой «великий учитель» Фу Тунь 腹䵍 проживал в государстве Цинь , его сын убил человека – преступление, за которое циньский государь был готов помиловать этого сына ради преклонного возраста Фу Туня. Фу Тунь, однако, цитируя моистский вариант правила талиона, сам убивает своего сына. Текст дальше поясняет, что дети – то, к чему человек испытывает наибольшее пристрастие, наибольшее лицеприятие, а Фу Тунь смог отказаться даже от такого – с тем, чтобы выполнить свое самое важное моральное обязательство как моиста – быть беспристрастным и нелицеприятным.

    Кроме этого, внешние (в том числе критически настроенные) древнекитайские авторы, пишущие о моистах, обычно подчеркивали их намеренный аскетизм. Самоистязание (дословно «самоогорчение»), говорится в гл. 33 книги Чжуан-цзы, моисты «сделали своим предельным достижением». Они постоянно трудились и сознательно жили крайне скромно. В тексте Мо-цзы есть некоторое количество упоминаний так называемых «законов совершенномудрых» (шэн-жэнь чжи фа 聖人之法). Среди современных исследователей есть мнение, что эти законы описывают именно устои внутри моистской организации. Там действительно есть предписания об очень скромной одежде, еде и похоронных принадлежностях – не более того, чтобы вещь служила своему назначению. Там же есть предписания о необходимом вступлении в брак мужчинам в 20, женщинам в 15 лет, а также о праве ремесленников заниматься тем, в чем они специализируются.

    Моистские тексты свидетельствуют, что моисты занимались очень разными делами. Это и практические вопросы военной обороны (на внешнеполитической арене того времени моисты были известны как профессионалы в приготовлениях к обороне городов, которые они делали для того или иного древнекитайского правителя) и теоретические штудии, включающие в себя этические и политические исследования, естественнонаучные разработки в области геометрии, оптики, механики, общей онтологии, экономики, детально проработанную логико-эпистемологическую теорию, философию языка и теорию аргументации, а также вопросы естественной теологии. В корпусе моистских текстов есть следы целого философского словаря с подчас весьма тонкими дистинкциями между похожими словами.

    Каковы точные обстоятельства основания школы, не вполне известно. Не вполне понятно также, как люди становились моистами. В моистских текстах зафиксировано, что люди выбирали путь моиста и приходили учиться. Но непонятно, можно ли было родиться моистом. Не вполне ясно, кто обычно становился моистом. В современной синологии распространено мнение, что, подобно Мо-цзы, они в основном могли приходить из торговцев, ремесленников и деклассированных аристократов, в общем, из социальных низов и среднего класса. Это дает некоторым исследователям возможность объяснить некоторые содержательные особенности моистской философии (неиспользование аристократической по происхождению дистинкции «благородный муж» – «маленький человек» в этической теории, поиск единых объективных стандартов моральности в материальном благополучии и общественном порядке, отрицание роскошных ритуалов и музыкальных увеселений, намеренно простой и грубый стиль моистских текстов и т.п.).

    Моисты не были едины. Сразу, или почти сразу после смерти Мо-цзы они разделились на несколько группировок (в Чжуан-цзы и Хань Фэй-цзы указываются немного разнящиеся сведения, из которых ясно, что моисты делились на две глобальные ветви: северную и южную, с более дробными подразделениями в каждой). Когда и как они разделялись, точно не вполне известно, хотя считается, что южные моисты появились позднее, и на юге (в северных районах государства Чу) их политическая позиция была крепче. Все они как-то по-своему толковали моистскую доктрину и критиковали друг друга, но не вполне ясно, чем конкретно друг от друга отличались. Некоторые исследователи пытались вычленить различия между моистскими школами из дошедших до нас моистских текстов (наиболее серьезная из этих попыток – концепция А.Ч. Грэма, который, на основании содержательных различий, наблюдаемых в корпусе моистских текстов, вычленяет три варианта моизма: «пуристский», «компромиссный» и «реакционный», второй и третий из которых, смягчающие и подстраивающие под политическую конъюнктуру часть основных доктрин первоначальной «пуристской» версии, он соотносит с южными моистскими группировками [см. Graham, 1989, p. 33‒36, 51‒53]). В современной синологии есть тенденция критиковать подобные попытки как слишком упрощающие реальный текстологический и исторический материал в условиях объективного недостатка данных.

    Из моистских текстов и другой древнекитайской литературы можно узнать некоторое количество персоналий конкретных моистов, участвовавших в диалогах с Мо-цзы, назначенных им на официальную позицию в организации моистов, связанных с оборонительными мероприятиями, а также указанных как моисты в текстах философских оппонентов (около 34‒36 имен) [Johnston, 2010, p. xxiv]. Зачастую о них известны только эти их имена. Имена и учение крупных моистских философов, кроме Мо-цзы, неизвестны.

  • Источники:

  • Mê Ti: des Sozialethikers und seiner Schüler philosophische Werke, zum ersten Male vollständig übersetzt mit ausführlicher Einleitung, Erläuternden und texkritischen Erklärungen versehen von Professor Alfred Forke / Trans. A. Forke. Berlin, 1922.
  • Mo Tzu: Basic Writings / Trans. B. Watson. New York, 1963.
  • Mozi. A Study and Translation of the Ethical and Political Writings / Trans. J. Knoblock, J. Riegel. Berkeley, 2013.
  • Mozi: in 2 vols / Trans. Wang Rongpei, Wang Hong. Changsha, 2006.
  • The Ethical and Political Works of Motse / Trans. Y.P. Mei. London, 1929.
  • The Mozi: A Complete Translation / Trans. I. Johnston. New York, 2010.
  • Мо-цзы / Пер. М.Л. Титаренко // Древнекитайская философия. Т. 1. М., 1972.
  • Литература:

  • Fraser Ch. The Philosophy of the Mòzi: the First Consequentialists. New York, 2016.
  • Graham A.C. Disputers of the Tao: Philosophical Argumentation in Ancient China. La Salle (IL), 1989.
  • Lowe S. Mo Tzu’s Religious Blueprint for a Chinese Utopia. Lewiston (N.Y.), 1992.
  • Loy Hui-chieh. The Moral Philosophy of the Mozi Core Chapters. Diss. Berkeley, 2006.
  • Mei Y.P. Motse: the Neglected Rival of Confucius. London, 1934.
  • Tseu A.A. The Moral Philosophy of Mo-Tze. Taipei, 1965.
  • Титаренко М.Л. Древнекитайский философ Мо Ди, его школа и учение. М., 1985.