Национализм среди идеологий современности

share the uri
  • Национализм среди идеологий современности

    Вопрос о взаимоотношении национализма и либерализма достаточно сложен. Так, если для либерализма основополагающим принципом служит принцип свободы и саморазвития индивида, то для национализма основной принцип – коллективное благо, приоритетное по отношению к благу индивида, соответственно, индивид понимается как часть сообщества (нации), которая формирует ценностные ориентации. Если для либерализма основная форма легитимации – закон, понимаемый вне исторического контекста его формирования, то для национализма легитимность социально-политических институтов обусловлена их связью с историей сообщества. Вместе с тем, в течение длительного времени национализм и либерализм были связаны. Так, в XIX в. стремление наций к самоопределению истолковывались как торжество таких принципов либерализма, как свобода и прогресс. Подъем в конце XIXXX вв. этнического национализма, чьи ценности практически полностью противоречили ценностям либерализма, заставили либеральных мыслителей противопоставить либерализм национализму.

    Попыткой примирить либерализм и национализм в рамках либеральной политической традиции стал коммунитаризм, исходящий из того, что человек формируется сообществом и, соответственно, ценности индивида – это ценности конституирующего его сообщества. Поскольку современные сообщества (нации) исповедуют либерализм, то они формируют либерального индивида, чьи убеждения являются основой существования либеральной демократии. Таким образом, национализм предстает здесь прямо сопряженным с либерализмом. Соединение этих принципов отстаивается израильской исследовательницей Йель Тамир, которая ввела сам термин «либеральный национализм» и считает, что признаваемое за человеком право выбирать свою национальную идентичность должно быть признано в качестве публично выражаемой либеральной ценности и защищаться государством.

    Традиционный консерватизм, как и классический либерализм, противостоит национализму. В трактовке основоположников консерватизма не только индивид, но и сообщество (нация) не является самостоятельным актором, выступая лишь как пассивный восприемник определяемого Богом течения истории. Попыткой соединить принципы консерватизма и национализма явилась созданная в конце XIX – начале ХХ в. французскими мыслителями Ш. Моррасом и М. Барресом концепция «интегрального национализма», известная также как «радикальный консерватизм». С их точки зрения, только национальная монархия как объединение сильной центральной власти и свободы на уровне отдельных провинций, городов и корпораций сможет защитить государство и его самобытную культуру от экономической и политической анархии. Химере индивидуальной свободы противопоставлено национальное единство, в котором невозможна ни классовая, ни партийная, ни какая-либо иная борьба.

    Для социалистов национализм – один из главных противников, в противовес принципу классовой солидарности он утверждает принцип национальной солидарности и приоритета общенациональных интересов над классовым. При этом, как полагают социалисты, за общенациональные интересы выдаются интересы конкретного класса, занимающего господствующее положение в данных исторических условиях. С точки зрения социалистов, национализм – это идеология, а также психологическая установка, базирующаяся на идее национального превосходства и национальной исключительности. При общем негативном отношении к национализму социалисты разделяли «плохой» национализм больших сообществ (наций), направленный на угнетение малых сообществ (наций) и колониальных народов, и «хороший» национализм угнетенных сообществ (наций), направленный на освобождение от угнетения, формирование независимого государства и развитие национальной культуры. Как следствие, социалисты не отрицали возможного соединения национализма и демократии, а также принципа социального равенства, выступающего краеугольным камнем социалистической идеологии. Попытки практической реализации социалистической идеологии привели к формированию левых националистических режимов разной степени авторитарности (Куба, Ирак, Египет, Ливия), а также социалистических движений лево националистического толка (партия «Свободные Гавайи», «Азиатский левый форум», движение «Черные пантеры»).

    Таким образом, все главные идеологии современности, несмотря на отрицание ими национализма, так или иначе оказались им проникнуты. Убеждение в том, что естественная форма существования человечества – разделение его на ограниченное количество сообществ (наций), которые организуют себя в качестве наций-государств, приобрело характер нормативной установки в социальных и гуманитарных науках (принцип «методологического национализма»). Так, Э. Смит полагал, что вследствие методологического национализма основные социальные данные всегда фиксируются относительно национальных государств, а в культурной антропологии общество рассматривается как изначально разделенное на разные культуры. И. Валлерстайн в статье «Существует ли в действительности Индия?» показал, что прошлая история любой страны – это продукт (изобретение) современного национального государства, трактующего исторические реалии в контексте представлений своего времени.

  • Литература:

  • Nairn Т. The Break-Up of Britain: Crisis and Neo-Nationalism. L., 1977.
  • Weber E. Peasants into Frenchmen. The Modernization of Rural France, 1870–1914. Stanford. 1976.
  • Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.
  • Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 75–644.
  • Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909.
  • Валлерстайн И. Существует ли в действительности Индия? // Логос. 2006. № 5. C. 3–8.
  • Данн О. Нации и национализм в Германии 1770–1991. СПб., 2003.
  • Лорд Актон Очерки становления свободы. London, 1992.
  • Марксизм и национальный вопрос. Пг., 1923.
  • Маршалл Т.Х. Избранные очерки по социологии. М., 2006.
  • Милль Дж.С. Размышления о представительном правлении. Челябинск, 2006.
  • Национальная идея в Западной Европе в Новое время. Очерки истории / Ред. В.С. Бондарчук. М., 2005.
  • Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998.
  • Хобсбаум Э. Все ли языки равны? Язык, культура и национальная идентичность // Логос. 2005. № 4. С. 33–43.
  • Этнос и политика / Ред. А.А. Празаускас. М., 2000.
  • Як Б. Национализм и моральная психология общества. М., 2017.